Tarantino es un genio...puede ser...si. Pero no es figura. Es un poco plasta: me aburrió en Reservoir Dogs, me hizo una tarde eterna con Jackie Brown, y Pulp Fiction era buen film con una estructura formal "trastocada" que jodía la narración.
En Kill Bill se esforzó un tanto, pero de nuevo, alargó la historia en demasía. Aún así, ambas tenían escenas memorables ( el ataque masivo de japos contra la "Novia", o la pelea rubia a rubia de la 2ª parte.)
Y así llegamos a Death Proof: chorrada pintada con flecos de otras épocas (Vanishing Point, Mad Max y otras tantas), pero con soporíferos e interminables (¿alguien dijo infinitos?) dialogos. Todo muy actual para que parezca de ayer; pero con dinero. ¿A que viene hacer una obra conjunta y al pinchar economicamente, desdoblarla en 2 para sacar más dinero? Eso ya lo hizo en Bill. Me parece Quentin, que me la quieres meter doblada...Pero aún hay más. El tio perro, se saca de la manga 2 versiones: USA y UK vieron la version editada y conjunta de PLANET TERROR Y DEATH PROOF con sus famosos "fake trailers", pero el resto del mundo, hemos de tragar la version EXTENDED, de ambos films por separado.Parece una jodida broma, pero no lo será tanto cuando a mi me hizo reflexionar a la hora de situarme ante el panel de proyecciones y comprar una entrada en el cine. Por descontado que vi otra. Y es que a Quentin le va el marketing porque ¿Cómo se explica que hayas filmados 2 versiones para el mundo mundial? ¿No será que te preveías lo peor y arriesgaste con los "vamos a ser diferentes" y te salió mal la jugada, terminando por bajarte los pantalones hasta los talones del gran CAPITAL?
Todo esto me lleva a una conclusión... Tarantino está en el candelero hollywoodiense por varios motivos:
- Diálogos (aunque muchas veces abuse de ellos : "bla bla bla bla ACCIÓN bla bla bla..." )
- Sus historias ( salvo en Death Proof, en la que por no haber, no hay ni protagonista)
-Sus bandas sonoras. Llenas de temas sesenteros y setenteros, muchos de ellos, desconocidos.
- Por algo más que se me escapa de la memoria cinéfila. Pero vamos, que tampoco creo que sea importante este punto 4. ¿Las escenas de acción?
Creo que hay demasiada expectación con lo que hace este hombre, sus estrenos hacen correr rios de tinta o pulsaciones por minuto a los teclados de los medios de comunicación.
Para mi, lo único que hace, es ver un montón de pelis antiguas (buenas y malas) y sacar varios puntos (auto)referenciales: (Un zippo que sale en todas sus películas, rescatar viejas glorias ( Kurt Russell o Travolta) , e intercabiar personajes de unas películas a otras).
Sí, ahora lo veo claro, Tarantino debería de ser DJ, y APRENDER de Robert Rodrigez (genial Sin City) A FILMAR SIGUIENDO UN RITMO.
Esa escena es genial, genial. genial...
Umm, razón no te falta en ciertas cosas.
Pero yo diría: "todo muy de ayer con mucho dinero para que siga pareciendo de ayer".
Pero creo que su mérito principal es revisitar (o copiar, como quieras) todos los géneros (western, policiaco, black exploitation, low cost, serie b, z, etc.... ) que ciertas generaciones no han disfrutado y mezclarlos con el toque que ahora gusta, que es violencia divertida, chulería,.... Al fin y al cabo aquellas películas también son historia del cine y las homenajea (o les saca dinero) a su modo. ¿no se está haciendo lo mismo con la música?
Está claro que no es el mejor director de la historia y que empieza a repetirse, pero sí me parece divertido. Y me da la sensación que debe ser un tipo que se está riendo de la industria de Hollywood. Él ha hecho su película y supongo que el hacer dos versiones y emitirlas conjuntas o separadas son decisiones de las productoras y/o distribuidoras. Algo así como los directors cut de apocalypsis now, blade runner, etc...
A mi me sigue pareciendo genial la escena de Michael Madsen bailando mientras le corta la oreja a un poli en Reservoir Dogs.
Yo no me llamo GómeZ
Enviar un comentario nuevo